Hvor kan man streame:
Dræber dem blødt
Når de af os, der gik ned i vores hjem, søger efter måder, hvorpå vi samtidig kan distrahere os selv og give mening om vores nuværende øjeblik, undersøger vi og evaluerer, om film som f.eks. 12 aber , Udbrud og Smitte har ny relevans. Lad mig tilføje endnu en film til mixet: 2012'erne Dræber dem blødt , skrevet til skærmen og instrueret af Andrew Dominik og med Brad Pitt i hovedrollen.
Dette er muligvis ikke et indlysende valg, selvom Pitts karakter antydende antyder, Der kommer en pest. Dette er ikke en film om en smitsom sygdom, medmindre du betragter grådighed som smitsom. Det er heller ikke et indlysende pandemisk valg, især ikke i betragtning af dets forhøjede niveauer af uklarhed, kynisme og vold, alt det, der kan knuse allerede flossede nerver. Tænk i stedet på det som et ubehagelig ur.
Hvis du er en af de mennesker, der i tider med uro ønsker kunst lige lige i øjeblikket, kan du overveje at føje den til din Netflix-liste. Skønt det kun giver lidt i vejen for escapisme, er det punkt, det gør om Amerika - nemlig at vi er et land, hvor konsekvenserne er ujævnt fordelt - mere relevant end nogensinde.
Baseret på George V. Higgins roman fra 1974 Cogans handel , plot af filmen er relativt enkel. Et par to-bit kriminelle spillet af Scoot McNairy og Ben Mendelsohn hyres af en tredje schlub (spillet af Vincent Curatola, som du genkender fra Sopranerne ) for at rane et mob-run kortspil. Fyren, der fører tilsyn med kortspillet, Markie Trattman (Ray Liotta), er ikke med på stickupen, men han frarøvede sit eget spil tidligere og indrømmede det, så trioen regner efter at de frarøver det, får Markie skylden igen, og de vil være i det fri.
Brad Pitt spiller Jackie Cogan, en fixer, der bliver bragt ind af en mellemmand-eksekutiv (Richard Jenkins) for at afgøre, hvem der er ansvarlig for den seneste oprydning og udmåle mob-retfærdighed. Fordi stickup-mændene, lad os sige, strategiudfordres, tager det ikke Jackie lang tid at spore dem. Det er markant, at Markie også holdes ansvarlig. Selvom han ikke frarøvede sit eget spil en anden gang, er det ikke et godt udseende for pøblen, og derfor skal også han blive slået.
James Gandolfini dukker op som Mickey, en hitman, der er gået i frø. Han fungerer som et kontrastpunkt til Pitts karakters smidige professionalisme. Gynger en retro læderjakke og tonede solbriller à la Kampklub og køre rundt i en klassisk amerikansk bil à la Engang i Hollywood , Pitt er i smuk dreng cool tilstand her. I slutningen af filmen, når hans arbejde er udført, møder hans karakter Jenkins karakter, der prøver at mejle ham ud af det, han skylder. Pitts foragtlige monolog som svar - som jeg ikke vil forkæle, fordi det er værd at se, hvordan filmen holder fast i landingen selv - fungerer som både filmisk afskedigelse og kynisk vurdering af hele det amerikanske projekt.
Uanset om afslutningen efterlader dig og siger F yeah! eller WTF ?, det er ubestrideligt, at filmen er temmelig dyster, kun syrnet af sporadiske stykker mørk humor. Faktisk hans gennemgang af det, Andrew O’Hehir kaldte det en af de dystereste portrætter af det amerikanske samfund set på skærmen i de sidste mange årtier.
Men hvad kritikere ved frigivelsen syntes mest plaget af, var ikke dens dysterhed, i sig selv , men snarere direktør Andrew Dominiks valg om at sætte handlingen i post-Katrina New Orleans i efteråret 2008 i skyggen af McCain-Obama-valget og den økonomiske krise under udvikling. Særligt irriterende for mange kritikere var, hvordan Dominik placerede fortællingen ved hjælp af et ekstremt iøjnefaldende lyddesign, hvor Barack Obama, George W. Bush og andre droner i baggrunden, undertiden kun løst forankret i filmens verden, for så vidt som de ser ud til at stamme fra faktiske radioer og tv'er. Dette ramte mange kritikere som klodset og prætentiøs .
Det er en god ting, at disse skurke er i mange barer, hvor tv-apparaterne er indstillet til C-SPAN, sniffede Roger Ebert i sin to-stjernede anmeldelse, der lyder almindelig kritik.
livstids homoseksuelle julefilm
Men hvis kritikerne var selektivt hårde, var den filmbesøgende offentlighed direkte fjendtlig. Publikum adspurgt af CinemaScore gav det en F, en af kun 19 film nogensinde at modtage en så dårlig karakter.
Alt fortalt, Dræber dem blødt tjente kun omkring $ 15 millioner på hjemmemarkedet , hvilket var omtrent det samme som det kostede at lave. Med andre ord ikke godt. Husk også, at Brad Pitt var en kæmpe stjerne i denne periode. Året før optrådte han for eksempel i Livets træ og Moneyball ; året efter dukkede han op i Verdenskrig Z og 12 år en slave . Dræber dem blødt undlod dog at få den samme indflydelse, som disse film gjorde, kritisk eller kommercielt, og det var Dominik, der betalte prisen. For hans forbrydelser - nemlig ikke at få en Brad Pitt-hovedrollefilm til mindst en $ 50MM indenlandsk brutto - denne vildt talentfulde filmskaber (se også: Mordet på Jesse James af den feige Robert Ford ) blev sendt til direktørens fængsel ; han har ikke haft en spillefilm udgivet kommercielt siden.
En del af årsagen til filmens manglende resonans med publikum, formoder jeg, har mindre at gøre med Dominiks prangende instruktionsvalg end hvad han prøvede at kommunikere med disse valg. Dræber dem blødt skyder den overfladiske optimisme i Obama-årene for en usparrende besked: USA er et land, hvor almindelige mennesker får konsekvenser for deres handlinger, men eliter - især bankfolk og politikere - ofte ikke. Filmen spiller bedre i dag, det har jeg lyst til, netop fordi en sådan besked ikke længere virker så radikal som den gjorde i løbet af Ja, vi kan-æraen.
Faktisk, hvad mange kritikere fandt hårdhændet i 2012, fandt jeg, når jeg for nylig gik til det, forudgående. Sammenstillingen det skaber mellem lavtstående mobsters, der bliver gnides ud for deres skru-ups, og de politiske og økonomiske eliter, hvis stemmer og ansigter svæver ind og ud af filmen, og som som en klasse stort set undslap ansvaret før, under, og efter finanskrisen i 2008 - ligesom de har kriser før og siden - synes for mig det definerende træk ved filmen. Desuden er der en pervers form for glæde ved at se en sådan uoverensstemmelse angivet så skaldet, især nu, når lignende uoverensstemmelser i resultaterne igen vises på fuld visning i det amerikanske liv.
Denne besked var naturligvis altid lige der - på pressekonferencen efter filmens premiere i maj 2012 på Cannes Film Festival, det Los Angeles Times citeret Pitt som sagt, det var kriminelt, at der stadig ikke har været nogen kriminelle konsekvenser for de bankfolk, der er ansvarlige for finanskrisen, og formodede måske hans udseende i Den store korte (2015) - men nu ved vi at vide, hvad der skete og ikke skete efter finanskrisen, og hvad der stadig er eller ikke sker i dag, er vi måske mere modtagelige for det.
Jeg finder Nassim Nicholas Talebs forestilling om hud i spillet et nyttigt hjælpemiddel her. Taleb, der populariserede ideen om sorte svaner omkring samme tid Dræber dem blødt er indstillet, og hvem Josh Hochschild ringer vores vigtigste nutidige teoretiker om tilfældighed, held og livets skæbner fortæller om denne idé i hans 2018-bog med samme navn . For Taleb handler hud i spillet dels om symmetri i menneskelige anliggender, det vil sige retfærdighed, retfærdighed, ansvar og gensidighed. Han skriver:
Hvis du har fordelene, skal du også få nogle af risiciene og ikke lade andre betale prisen for dine fejl. Hvis du påfører andre andre risici, og de bliver skadet, skal du betale en pris for det. Ligesom du skal behandle andre på den måde, du vil blive behandlet, vil du gerne dele ansvaret for begivenheder uden uretfærdighed og uretfærdighed.
Med andre ord, at have hud i spillet er ikke bare at have en andel af fordelene; snarere, forklarer Taleb, det handler om symmetri, mere som at have en del af skaden, betale en straf, hvis noget går galt. Tag for eksempel Markie Trattmans karakter fra filmen. Han er måske ikke direkte ansvarlig for, at kortspillet bliver slået ned igen, men de grundlæggende regler i den verden, han lever i, siger, at han i sidste ende er ansvarlig.
Ligesom Markie betaler langt de fleste mennesker i USA for deres opfattede forseelser. Men en række lag af mennesker - inklusive dem, hvis soundbites peber filmens baggrund - har til en vis grad podet sig mod ruin.
Andre steder f.eks. Taleb påpeger at der for nogle mennesker efter finanskrisen i 2008 ikke kun var nogen negative konsekvenser, men også fordele:
Redningsaktionerne fra 2008–9 reddede bankerne (men for det meste bankfolk) takket være henrettelsen af den daværende statssekretær Timothy Geithner, der kæmpede for bankledere mod både kongressen og nogle andre medlemmer af Obama-administrationen. Bankfolk, der tabte flere penge end nogensinde tjente i bankhistorien, modtog den største bonuspulje i bankhistorien mindre end to år senere, i 2010. Og mistænkeligt kun få år senere modtog Geithner en højt betalt position i finansbranchen.
I modsætning til Wall Street og Washington, beboerne af den kriminelle underverden i Dræber dem blødt alle har hud i spillet - ingen belønning kommer uden risiko, og enhver risiko er muligvis din sidste. De fleste af os er som tegnene i filmen i den forstand, at vi også har meget lidt slap. 40% af amerikanerne, som reference, men en ofte citeret stat, kunne ikke dække en uventet udgift på $ 400 ... og det var før coronaviruspandemien ramte.
I modsætning til Wall Street og Washington, beboerne af den kriminelle underverden i Dræber dem blødt alle har hud i spillet - ingen belønning kommer uden risiko, og enhver risiko er muligvis din sidste.
Via stemmer på radio og ansigter på tv sidestiller Dominik en verden, hvor alle har hud i spillet med en verden, hvor alle helt klart ikke har det. Du kan måske sige, at filmen hævder, at der er to Amerika: det ene, hvor du betaler for dine fejl, det andet, hvor ... eh, ikke så meget . Som MaryAnn Johanson observerer opmærksomt I sin anmeldelse af filmen blev implikationen uudtalt - men ikke desto mindre umulig at undgå - at det samme, som Jackie er op til, skulle gøres langt op på det angiveligt legitime nationale og internationale niveau. Metaforisk set, selvfølgelig.
På trods af blandede anmeldelser og fiasko i billetkontoret, Dræber dem blødt giver mulighed for rettidig visning. Det taler til vores nuværende øjeblik lige så meget som mere åbenlyst film med pandemi-temaer gør. For Amerika forbliver en nation, hvor risikoen er skæv , en kendsgerning, der bliver mere tydelig under kriser, men en, som vi ikke bør glemme uden for dem. Antager vi naturligvis, at der nogensinde vil være en sådan tid igen.
Matt Thomas er en lærer og forfatter selvkarantæne i Iowa City, IA.
Hvor man kan streame Dræber dem blødt